Larousse vient aujourd’hui de lancer son encyclopédie en ligne, avec évidemment Wikipédia dans le collimateur.
L’encyclopédie sépare les articles en deux catégories : les 150 000 articles issus de Larousse (en orange sur le site) et les contributions (en violet). Tout utilisateur pourra contribuer à l’encyclopédie, comme Wikipédia, mais chaque contributeur sera responsable de son article : personne à part lui ne pourra le modifier.
Son atout ? Sa fiabilité.
Nous, nous confrontons des points de vue d’experts. C’est mieux que d’avoir une succession de points de vue participatifs. Chez nous, c’est plus juste que chez Wikipedia. (Line Karoubi, directrice adjointe chez larousse, interviewée par France 2)
Bon, très bien. Mais Larousse démarre avec un sérieux handicap : l’utilisabilité de son site est très médiocre.
L’adresse Internet
En tapant « encyclopédie larousse » sur Google, on découvre que l’url du site est www.encyclopedie-larousse.fr. Très bien, parfait, bien qu’un peu long à écrire. Mais une fois sur le site, on est redirigé vers une adresse totalement imbuvable : http://www.larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/explorer.aspx. Et on commence tout de suite à noter un grave problème…
La navigation
Après avoir navigué un peu dans le site, on s’aperçoit que l’adresse imbuvable précédemment citée ne change pas. Catastrophe. Les articles sont chargés dans une pseudo-frame, ce qui provoque un tas de graves désagréments.
- référencement dans les moteurs de recherche : pour juger de la pertinence d’un résultat, Google est très sensible à la présence de mots clés dans l’url. Ainsi si vous tapez Clint Eastwood sur Google, l’article de Wikipédia le concernant arrive en 3e position. Pourquoi ? Son url est de la forme http://fr.wikipedia.org/wiki/Clint_Eastwood. Chaque article de Wikipédia est donc extrêmement bien référencé grâce à la présence du titre des articles dans leur url. Ce n’est pas le cas de Larousse, puisque son adresse ne change jamais…
- lier des articles : il est fréquent sur mon blog que je fasse un lien vers un article de Wikipédia pour illustrer mes propos. Evidemment, c’est impossible avec Larousse. L’encyclopédie se coupe là d’un potentiel énorme de visites (je ne parle évidemment pas des seules visites en provenance de mon modeste site
)
- l’accessibilité : un important critère d’accessibilité[1] est la possibilité de naviguer dans un site en utilisant la touche Tabulation. Normalement, cette touche permet de sélectionner un par un tous les liens d’une page web. Normalement… Mais ce n’est pas le cas pour l’encyclopédie de Larousse. Seuls le lien vers la page d’accueil et les liens externes sont ainsi navigables. Pourquoi ? Tous les liens internes à l’encyclopédie sont de faux liens bâtis en javascript. En réalité, le site est essentiellement bâti en javascript. Désactivez le, et vous n’irez pas plus loin que la page destinée à rediriger l’adresse encyclopedie-larousse.fr vers l’adresse imbuvable. Un immense mauvais point pour l’accessibilité.
- lenteur d’accès : j’ai trouvé la réactivité des pages très faiblarde. Que tout soit bâti en javascript n’est certainement pas étranger au problème. Mais l’affluence du premier jour y est peut être également pour quelque chose…
Ceci n’est qu’un rapide tour d’horizon du service. Je ne mentionne d’ailleurs que de flagrants mauvais points qui m’ont donné envie de réagir. Mais il existe aussi quelques bons points, comme les possibilités de noter et de commenter les articles. Je n’ai pas non plus poussé la curiosité jusqu’à créer un compte et tenter de proposer un article. Il faut dire que les problèmes cités plus haut ne m’ont guère donnés envie d’aller plus loin.
J’espère sincèrement que Larousse effectuera une refonte du site Internet de son encyclopédie, sous peine d’être totalement inexistant sur le web. Ce qui serait extrêmement dommage, car Internet, comme tout secteur d’activité, a besoin de concurrence.
Notes
[1] accessibilité du web : problématique de l’accès aux services et contenus en ligne pour les handicapés et les seniors.
6 commentaires pour : « Larousse tente de concurrencer Wikipédia »
Sans compter que pour y acceder, il m’a fallu télécharger MSXML 4.0 Service Pack 2 (Services de base Microsoft XML),
Merci pour l’article très informatif…
C’est long en effet, mais le système synopique des onglets est bien pratique. L’interface est agréable visuellement.
Bien à vous
Répondre
Je viens de tester pour vous : l’interface n’est pas si lourde, et plutôt simple d’utilisation et agréable. En revanche, ils sont complètement absents de toute recherche sur Google dommmage pour eux, car c’est un beau vase, mais clos. Il y quand même quelques lacunes, j’ai rajouté l’article Sibenik qui n’existait même pas, pour une encyclopédie de cette taille c’est plutôt étonnant, je m’en suis rendu compte en voulant y associer ma contribution sur le festival international des enfants de Sibenik.
http://www.larousse.fr/encyclopedie...
Répondre
Pffff ! ça ne marche pas avec Opera 9, alors je lance IE pour voir la gueule que ça a… : Cette page nécessite au minimum Microsoft MSXML 4.0.
Bon OK j’installe (ouf ça ne me télécharge pas WGA), ça marche, c’est beau… avec des mots coupés (heureusement pas dans l’article) car j’suis en 800×600. Le Javascript un peu lourd se sent quand même (utilisation processeur) Mouais…
Répondre
barbie : Tiens, on peut faire des liens directs vers une page ? Ah oui je viens de tester. C’est une nouveauté ça
Eh oui seule la page d’accueil est accessible via Google. C’est une erreur monumentale…
iubito : Ah oui en effet, rien ne s’affiche avec Opera, pas blanche. Pourtant, si je demande à Opera de s’identifier comme étant Internet Explorer, le site s’affiche sans aucun problème… J’en déduis que les développeurs ont décidé de restreindre l’affichage à IE7 et + et FX2 et + pour ne pas avoir à se soucier d’éventuels problèmes avec les autres navigateurs. Incroyable ! Aucun développeur web digne de ce nom ne ferait une bêtise pareille.
Je n’ai pas eu à installer Microsoft MSXML 4.0 mais probablement parce que je l’avais déjà. Du coup, je me demande si le site est accessible via linux ou mac… Je testerais pour le premier, si quelq’un peut tester avec mac ?
Répondre
Suite de l’enquête LAROUSSE,
A- L’espace contributeur sert à repérer les articles manquants
L’article Sibenik est à présent intégré dans l’encyclopédie Larousse en ligne : http://www.larousse.fr/encyclopedie...
Ils doivent créer de nouvelles entrées dans l’encyclopédie en fonction des contributions libres, car je suis bien certaine que l’entrée Sibenik n’existait pas dans l’espace encyclopédique officiel lorsque j’ai créé cette entrée Sibenikdans l’espace contribution.
Donc, maintenant, lorsque on tape la requête Sibenik, on accède à la nouvelle entrée officielle de l’encyclopédie Larousse. Aucun document de contributeur n’est associé dans cette recherche « Sibenik ». Côté contributeur, on ne voit plus que l’image du festival des enfants de Sibenik que j’avais entrée.
B- Une fois l’article manquant entré, il est possible d’enlever la contributions libre devenue inutile
La petite entrée que j’avais écrite (sans prétention), sur cette ville de Sibenik, n’est plus accessible dans les résultats de recherches. Je ne peux la voir que par mon espace personnel, avec un lien numéroté codé non fonctionnel.
Dans mon « espace personnel », je constate que cette contribution est marquée « média bloqué » par le modérateur Larousse. Bien la peine d’essayer de contribuer…
Voilà le texte hautement tendancieux, j’ai beau me creuser, je ne vois tjs pas ce qui est litigieux et qui a justifié cette mise au ban par le modérateur.
« Šibenik (ital. Sebenico) est une ville de 53 000 habitants située sur le littoral Adriatique en Croatie (Dalmatie Centrale), dans un profond bras de mer où débouche le fleuve côtier Krka,
La cité, fondée par les rois croate en 1066, fut un temps capitale du Royaume croate. Son monument majeur est la cathédrale Saint-Jacques (Sv. Jakov) édifiée entre 1431 et 1535 inscrite sur la liste du Patrimoine culturel mondial de l’UNESCO.
«
C’est sûr c’était maigre et manquait de précision. Mais le contenu proposé par l’encyclopédiste n’est pas très étoffé non plus.
C- Bricoler pour combler
Une fois l’entrée manquante repérée grace à un gentil contributeur, on bricole vite fait un truc entre ce qu’on trouve dans un vieux « Petit Larousse » et les recherche sur « wikipédia » (j’en ai la preuve !)
Car enfin, l’article proposé n’est pas très encyclopédique, on croirait lire un petit Larousse des années 1960.
EXEMPLE =
Voilà donc le contenu officiel de l’article nouvellement créé sur « Sibenik » dans l’encyclopédie Larousse en ligne (au 5 juillet 2008) (entre parenthèses : commentaire)
« Šibenik
Ville de Croatie, sur l’Adriatique. (digne d’un petit larousse)
Population : 37 060 hab. (recensement de 2001) «
(Ce chiffre est issu d’une page erronée de wikipédia, qui a été simplifiée depuis, http://fr.wikipedia.org/wiki/Comita... Cette donnée erronnée est visible dans les historiques, aux versions antérieures à la version corrigée du 2 juillet 2008.
Or, les données officielles du gouvernement croate, dont le lien est pourtant donné sur cette même page de Wikipédia, permettaient aisément d’aller vérifier ce chiffre et de trouver : 51 553 http://www.dzs.hr/default_e.htm pour ce recensement de 2001 ».
Poursuivons
« Centre industriel et commercial. Port exportant du bois et de la bauxite.«
(Ben, là faudrait peut être revoir la copie. C’était valable à l’époque de Tito oui, mais depuis la guerre d’indépendance de la Croatie (1991-1995) il n’y a plus d’industrie, ni d’aluminium, ni de bauxite, la plupart des installations industrielles ont été démantelées, les sites sont actuellement en dépollution, pour faire place à une nouvelle cité moderne prétentieusement appelée du 3e millénaire)
« BEAUX-ARTS
La ville conserve pour l’essentiel son aspect des XVe-XVIIe s. Cathédrale des XVe et XVIe s., commencée en style gothique par des maîtres italiens, continuée par Juraj Dalmatinac, puis par Nikola Firentinac, qui lui ont donné son empreinte Renaissance. Église conventuelle Saint-Frane (gothique du XIVe s., avec décors baroques), et autres monuments. Musée. »
(Il y aurait beaucoup à compléter, et d’améliorations à porter notamment sur les noms historiquement francisés des personnes et des monuments)
CONCLUSION :
- Les contributeurs sont utiles à l’encyclopédiste Larousse pour découvrir les entrées manquantes de sa propre encyclopédie.
- Il manque un bouton qui permettrait au visiteur de proposer d’éventuels correctifs à l’encyclopédie Larousse. Libre ensuite au département encyclopédie multimédia Larousse d’en prendre ce qu’il veut. L’option n’existe que pour les contributeurs libres, mais pas pour l’encyclopédie officielle.
- Il manque un explicatif aux modérations larousse sur l’espace contributeurs.
Au revoir
Répondre
Merci pour ce commentaire édifiant. Voilà qui ne donne pas envie de contribuer. Vous prenez la peine de compléter un vide et pas une explication sur la motivation du refus. Ils n’ont apparemment pas compris qu’il fallait choyer les contributeurs, qui peuvent être des relais utiles pour populariser leur enclyclopédie.
Répondre