Commentaires sur : Le génie génétique s’inspire du logiciel libre

Par : Gilles Vanwalleghem

Gilles Vanwalleghem — Wed, 16 Sep 2009 08:38:13 +0000

Alors attention je donnais l’exemple de la trithérapie pour expliquer l’intérêt des traitements combinés : éviter que la maladie développe une résistance.
A ma connaissance aucun gouvernement/société pharmaceutique ne fausse les traitements, soit on est dans un pays « développé » et on a accès à la trithérapie, soit on a pas de chances (même si l’Inde commence à changer ça en refusant les brevets aux sociétés pharmaceutiques, ouvrant la porte à des génériques bon marché, mais c’est hors du débat).
Je pensais plutôt à la Malaria, si ma mémoire est bonne il existe des endroits où la résistance au médicament le plus utilisé atteint 60 à 80%, en combinant ce médicament à d’autres on augmenterait son efficacité et on diminuerait les risques de résistance de la maladie. Mais cela coute cher et ce n’est pas fait, malgré les recommandations de l’OMS et des scientifiques.

Par : Val

Val — Tue, 15 Sep 2009 21:24:59 +0000

@Gilles Vanwalleghem : merci beaucoup pour les informations de spécialiste.

Je suis interloquée par ton exemple de la trithérapie pour le VIH. Quel serait l’intérêt d’un gouvernement à « fausser » les traitements du VIH ? On pourrait en savoir davantage ? Du moins ton point de vue personnel ?

(c’est bien la première fois que j’entends quelqu’un avoir un avis négatif sur la question, en fait..)

Par : Gilles Vanwalleghem

Gilles Vanwalleghem — Tue, 15 Sep 2009 15:02:32 +0000

Sigh … je suis biologiste de formation, on fait des modifs génétiques à tour de bras, c’est le boulot. Les risques existent, mais ils sont probablement bien moindre que la mauvaise utilisation des antiobiotiques dans les pays « riches », que les sociétés pharmaceutiques qui (souvent sous la contrainte des gouvernements) ne fournissent que des médicaments partiels contre certaines maladies, du coup favorisant la résistance à ce médicament (et oui, la trithérapie du HIV ça sert à ça), le déversement par l’industrie et les particuliers de millions de tonnes de déchet toxiques dont certains mutagènes (désolé, pas la version des tortues ninjas).
Le bioterrorisme c’est bien pour faire peur (même chose avec les produits chimiques), réfléchissez aux attaques à l’Anthrax ou au gaz, vous trouvez vraiment que ça a fait plus de mort qu’une bête bombe ? Sans compter les problèmes de stockage, pour apporter le matériel à la cible, etc…
En fait pour réussir à faire un truc tueur super dangereux, c’est pas évident, ce n’est pas pour rien qu’on a abandonné les armes bactériologiques (entre autre raison). L’évolution a tendance à optimiser les bestioles, donc ce qui nous tue, nous tue déjà plutôt bien, pour faire mieux ce n’est pas facile.
Bref il ne faut pas diaboliser tout ça, les risques existent, mais on les prend déjà et à une échelle autrement plus importante. Pensez y la prochaine fois que vous prenez des antibio pour un rien ou que vous jeter des produits chimiques à l’évier…

Par : Eng

Eng — Tue, 15 Sep 2009 12:24:15 +0000

« L’Histoire est là pour nous rappeler que tout ce qui est possible fini par être réalisé »
C’est très vrai, du coup j’aurai tendance à penser que le fait que ça puisse être fait dans un garage n’est pas tellement plus dangereux. C’est plus un possible accélérateur de catastrophe. Ce qui est flippant, c’est le fait que ce soit fait de manière ouverte, mal encadrée et difficile à tracer.

Par : MmeDeCons

MmeDeCons — Thu, 10 Sep 2009 07:28:12 +0000

Hum !
Vivant dans un pays où le coût de la santé est exorbitant, j’avoue que si je savais préparer mes médics moi-même, de super vaccin et autres analyse de mon corps de déesse, ce serai fort appréciable.
Après, au vu de tout tes arguments… c’est assez flippant.

Par : Kompozitor

Kompozitor — Wed, 09 Sep 2009 21:37:55 +0000

Moi, je dis, il faut bien mourir de quelque chose…
Ha si, aussi ! je suis le roi du commentaire qui sert à rien en ce moment !

Par : Julien Appert

Julien Appert — Wed, 09 Sep 2009 10:16:53 +0000

C’est précisément le genre d’intention qu’on prête généralement aux éditeurs d’antivirus, mais je ne crois pas que ce soit fondé. Tout simplement parce qu’un éditeur qui trouverait trop rapidement des contre-mesures finirait par être suspect. A moins bien sûr qu’il y ait un complot et qu’ils se mettent tous d’accord, mais ce serait aller un peu loin dans la paranoïa.

Le risque serait le même pour un biohackeur. Imaginons qu’il invente un virus et le propage, dans le but de diffuser ensuite un vaccin. Il ne pourra proposer ce dernier qu’après un certain temps, pour laisser au virus le soin de se propager suffisamment et pour ne pas trop éveiller les soupçons. Ce faisant, il prend le risque de se faire voler la vedette par un laboratoire concurrent. Si le virus est particulièrement virulent, il aura tué pour rien. Malheureusement, c’est vrai, on ne peut être certain que personne ne prendra ce risque, quelles qu’en soient les conséquences.

A mon avis, le danger le plus important est celui du bioterrorisme. Danger que l’on redoute depuis longtemps déjà, mais qui pourrait se préciser avec la banalisation du génie génétique. Si ce n’est encore jamais arrivé, c’est à mon avis simplement pour une raison de coût de développement exorbitant pour un résultat aléatoire. Mais évidemment, comme le coût diminue considérablement…

Par : Val

Val — Wed, 09 Sep 2009 09:34:34 +0000

Tu les sens venir, les catastrophes liées aux expériences mal encadrées ?
Genre la personne qui invente un antigène encore plus dangereux que le sida, qui s’attrape juste en touchant un objet, ou qui se respire. Et cette même personne, qui invente l’anticorps correspondant (si elle y arrive) et qui le commercialise à grande échelle…