En visionnant Home (qu’on ne présente plus), un passage m’a fait bondir. Je vous le retranscris :
La vie, ce miracle de l’Univers, est arrivée il y a presque 4 milliard d’année. Et nous les hommes il y a seulement 200 000 ans. Et pourtant nous avons réussi à bouleverser cet équilibre.
L’équilibre de la nature. Voilà un concept complètement erroné. Loin, très loin de la réalité. Le principe même de la vie est d’être en perpétuel déséquilibre. Alors évidemment, sur l’échelle de nos courtes existences, la nature peut donner une impression de stabilité. A court terme, certes, il y a une certaine autorégulation des populations, qui fait que toutes les espèces vivants dans un écosystème semblent avoir leur place et leur utilité.
Mais en réalité, les êtres vivants, animaux ou végétaux, sont en compétition constante. Sur des temps géologiques, les évolutions, et les révolutions, se dessinent. Depuis 4 milliard d’années, combien d’espèces sont apparues, ont vécu et ont disparu de la surface de la Terre, bien avant l’arrivée du premier hominidé ? Ce n’est pas franchement une preuve d’équilibre, vous ne trouvez pas ? Même le climat n’a jamais été stable ! Les périodes chaudes et froides se succèdent, naturellement1. Depuis qu’elle existe, l’humanité a traversé deux ères glaciaires.
quelle merveilleuse stabilité…
Je comprends qu’il soit tentant de parler d’équilibre au sein des campagnes écologiques. C’est un concept simple que tout le monde peut saisir. Mais il est faux, et je ne crois pas que ce soit rendre service que de diffuser de telles contre-vérités dans l’esprit des gens.
Ce qui est vrai, en revanche, c’est que l’Homme, par ses activités, modifie les écosystèmes. On l’a vu, ce n’est pas un problème en soi, puisque les écosystèmes évoluent depuis l’apparition de la vie. Mais ces modifications sont beaucoup trop massives, beaucoup trop rapides pour que la nature les assimile en douceur…
Notes :
- ce qui ne remet aucunement en cause la culpabilité de l’humanité dans le réchauffement actuellement mesuré [↩]
10 commentaires pour : « Non, la Nature n’est pas en équilibre. Jamais. »
On n’a qu’à s’trouver une autre planète, ça rentabilisera un peu tous ces milliards mis dans la recherche spatiale inutilement ! =P
Répondre
Oh le troll ! Ne me cherche pas sur l’inutilité de la recherche spatiale, vilain !
Répondre
Et sinon, Home, j’ai pas aimé.
Pour moi, c’est un très joli reportage vidéo de la terre vue du ciel.
Mais ça ne m’a pas vraiment donné envie de m’investir pour le futur de la planète. Selon ses propos, l’homme n’aurait jamais du exister, et ce dès le début de sa sédentarisation ! C’est pas ce que j’attendais du tout de ce film.
Par contre, « Une vérité qui dérange » d’Al Gore, c’est un film vraiment très intéressant, intelligent, et qui donne envie de s’impliquer d’avantage ! Avec des données réelles mises en forme en diagrammes ou en courbes, tout est très clair et le thème de la conférence tout au long du film est très pédagogique. Et en plus, y’a de l’humour !
Répondre
Il l’a confessé lui-même : son film est très déprimant.
Home n’est effectivement pas au même niveau qu’ « une vérité qui dérange ». Ils ne chassent pas dans la même cour, d’ailleurs.
Répondre
Il est peut-être déprimant, mais il ne donne même pas envie de se bouger le cul. Ni même des conseils pratiques pour enrayer la situation ! (ah si, peut-être le sermon en fin de film peut-être.. je l’attendais bien plus tôt !)
Non, je ne me suis vraiment pas sentie concernée par ce film. Dommage…
Encore un film inutile (sauf pour ses jolis paysages).
Sinon, j’ai bien aimé le concept du film « gratuit », que l’on peut télécharger ou voir au cinéma à tarif réduit. C’est bien, c’est pour la bonne cause… A refaire !
Répondre
D’un autre côté « équilibre » peut s’entendre comme « autorégulation » (système intrinsèquement dynamique). L’équilibre n’est donc pas forcément une chose figée.
On peut alors avancer que l’action de l’homme a modifié cet équilibre, cette autorégulation.
Mais c’est sûr que si on parle d’équilibre dans le sens d’un phénomène statique alors la nature n’est pas en équilibre.
Il s’agit d’un problème de sémantique mon cher Watson.
Répondre
Oui, on peut jouer sur le sens du mot. Mais au final, la phrase d’Arthus Bertrand dit aux gens que l’Homme a bouleversé un équilibre vieux de 4 milliards d’années. Ce qui est absurde, puisque l’ »équilibre » de la nature a changé de lui-même plusieurs fois depuis que l’humanité existe (ères glaciaires).
Je cherche la petite bête, et quiconque avec des rudiments de connaissance sur le sujet aura vu qu’il s’agissait d’une simplification. Et comme c’est un film grand public, on peut comprendre qu’il n’entre pas dans les détails. Mais j’ai senti quand même le besoin de rectifier, pour ceux qui l’aurait pris au pied de la lettre
Répondre
J’ai pensé à toi hier Mimije (comme tous les jours :p).
J’étais dans une attraction au Futuroscope et figure toi que sur un sujet équivalent ils parlaient également d’équilibre !
Répondre
Ah les zouaves !
En fait, pour mieux s’approcher de la réalité, il faudrait parler d’équilibre évolutif…
Répondre
Je pense que « bordel monstre » peut aussi convenir.
Répondre