En visionnant Home (qu’on ne présente plus), un passage m’a fait bondir. Je vous le retranscris :
La vie, ce miracle de l’Univers, est arrivée il y a presque 4 milliard d’année. Et nous les hommes il y a seulement 200 000 ans. Et pourtant nous avons réussi à bouleverser cet équilibre.
L’équilibre de la nature. Voilà un concept complètement erroné. Loin, très loin de la réalité. Le principe même de la vie est d’être en perpétuel déséquilibre. Alors évidemment, sur l’échelle de nos courtes existences, la nature peut donner une impression de stabilité. A court terme, certes, il y a une certaine autorégulation des populations, qui fait que toutes les espèces vivants dans un écosystème semblent avoir leur place et leur utilité.
Mais en réalité, les êtres vivants, animaux ou végétaux, sont en compétition constante. Sur des temps géologiques, les évolutions, et les révolutions, se dessinent. Depuis 4 milliard d’années, combien d’espèces sont apparues, ont vécu et ont disparu de la surface de la Terre, bien avant l’arrivée du premier hominidé ? Ce n’est pas franchement une preuve d’équilibre, vous ne trouvez pas ? Même le climat n’a jamais été stable ! Les périodes chaudes et froides se succèdent, naturellement1. Depuis qu’elle existe, l’humanité a traversé deux ères glaciaires.
quelle merveilleuse stabilité…
Je comprends qu’il soit tentant de parler d’équilibre au sein des campagnes écologiques. C’est un concept simple que tout le monde peut saisir. Mais il est faux, et je ne crois pas que ce soit rendre service que de diffuser de telles contre-vérités dans l’esprit des gens.
Ce qui est vrai, en revanche, c’est que l’Homme, par ses activités, modifie les écosystèmes. On l’a vu, ce n’est pas un problème en soi, puisque les écosystèmes évoluent depuis l’apparition de la vie. Mais ces modifications sont beaucoup trop massives, beaucoup trop rapides pour que la nature les assimile en douceur…
Notes :
- ce qui ne remet aucunement en cause la culpabilité de l’humanité dans le réchauffement actuellement mesuré [↩]
On n’a qu’à s’trouver une autre planète, ça rentabilisera un peu tous ces milliards mis dans la recherche spatiale inutilement ! =P
Oh le troll ! Ne me cherche pas sur l’inutilité de la recherche spatiale, vilain !
Et sinon, Home, j’ai pas aimé.
Pour moi, c’est un très joli reportage vidéo de la terre vue du ciel.
Mais ça ne m’a pas vraiment donné envie de m’investir pour le futur de la planète. Selon ses propos, l’homme n’aurait jamais du exister, et ce dès le début de sa sédentarisation ! C’est pas ce que j’attendais du tout de ce film.
Par contre, « Une vérité qui dérange » d’Al Gore, c’est un film vraiment très intéressant, intelligent, et qui donne envie de s’impliquer d’avantage ! Avec des données réelles mises en forme en diagrammes ou en courbes, tout est très clair et le thème de la conférence tout au long du film est très pédagogique. Et en plus, y’a de l’humour !
Il l’a confessé lui-même : son film est très déprimant.
Home n’est effectivement pas au même niveau qu’ « une vérité qui dérange ». Ils ne chassent pas dans la même cour, d’ailleurs.
Il est peut-être déprimant, mais il ne donne même pas envie de se bouger le cul. Ni même des conseils pratiques pour enrayer la situation ! (ah si, peut-être le sermon en fin de film peut-être.. je l’attendais bien plus tôt !)
Non, je ne me suis vraiment pas sentie concernée par ce film. Dommage…
Encore un film inutile (sauf pour ses jolis paysages).
Sinon, j’ai bien aimé le concept du film « gratuit », que l’on peut télécharger ou voir au cinéma à tarif réduit. C’est bien, c’est pour la bonne cause… A refaire !
D’un autre côté « équilibre » peut s’entendre comme « autorégulation » (système intrinsèquement dynamique). L’équilibre n’est donc pas forcément une chose figée.
On peut alors avancer que l’action de l’homme a modifié cet équilibre, cette autorégulation.
Mais c’est sûr que si on parle d’équilibre dans le sens d’un phénomène statique alors la nature n’est pas en équilibre.
Il s’agit d’un problème de sémantique mon cher Watson.
Oui, on peut jouer sur le sens du mot. Mais au final, la phrase d’Arthus Bertrand dit aux gens que l’Homme a bouleversé un équilibre vieux de 4 milliards d’années. Ce qui est absurde, puisque l’ »Ã©quilibre » de la nature a changé de lui-même plusieurs fois depuis que l’humanité existe (ères glaciaires).
Je cherche la petite bête, et quiconque avec des rudiments de connaissance sur le sujet aura vu qu’il s’agissait d’une simplification. Et comme c’est un film grand public, on peut comprendre qu’il n’entre pas dans les détails. Mais j’ai senti quand même le besoin de rectifier, pour ceux qui l’aurait pris au pied de la lettre
J’ai pensé à toi hier Mimije (comme tous les jours :p).
J’étais dans une attraction au Futuroscope et figure toi que sur un sujet équivalent ils parlaient également d’équilibre !
Ah les zouaves !Â
En fait, pour mieux s’approcher de la réalité, il faudrait parler d’équilibre évolutif…
Je pense que « bordel monstre » peut aussi convenir.
Il existe de nombreux ÉQUILIBRES sur notre planète qu’il est important de ne pas déranger avec entre autres :
- Aérosols et gaz à effet de serre (effet parasol VS effet de serre qui permet à la Terre d’avoir une température permettant l’existence d’eau liquide)
- Existence de glace aux pôles, à la base (en interaction avec la température et beaucoup d’autres phénomènes globaux) du « tapis roulant océanique » ou circulation thermohaline, véritable échangeur thermique planétaire à l’échelle du millions d’année.
- …
On parle d’équilibres puisque sur du court et moyen terme les ères climatiques se succèdent laissant la planète dans un état comparable, et toujours apte à maintenir la vie.
Maintenant, nous pouvons en effet jouer sur les mots pour expliquer que la planète a l’habitude de jouer avec son climat, et que la vie s’adapte toujours à son milieu… Au risque de diffuser également (sans le vouloir) quelques contre-vérités.
Mon propos n’est évidemment pas d’essayer de faire croire que, de toute façon, la planète évoluant sans cesse, nos actions ne peuvent avoir aucune répercussion catastrophique. Ce n’est pas le sujet.
Simplement, je tiens à préciser le fait que la planète n’est pas un jardin à la française, bien taillée, bien rangée, sans jamais aucun changement notable. D’accord, c’est évident, mais c’est malheureusement le sens qui peut être donné à la citation de Home, qui semble nous dire que nous avons bouleversé un équilibre vieux de 4 milliards d’années. On dirait un mélange de science et de création divine : « Dieu créa la planète telle quelle il y a 4 milliards d’années, et paf, 3,8 milliards plus tard, il ajoute l’humanité ».
Si dieu n’avait pas ajouté l’humanité, on se ferait chier…
En plus y aurrait pô de gonzesses ! Donc…
(et pas de rhum non plus)
Si Adam avait consenti à donner une ou deux cotes supplémentaires, on aurait aussi des gonzesses de meilleure qualité !
C’est pô fô MAIS !!!
(je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le monde étant perclus d’inperfection(s), le « mais » surgit souvent !)
Le don de cotes au delà de la première (vaguement surnuméraire, ce qui nous apprend que l’homme a été inventé avant la symétrie, ce qui explique les arbres tordus… ce n’est qu’un exemple) necessite une carte de donneur, laquelle n’avait pas encore été inventée par le tandem Dieu/Adam… Et c’est logique, a quoi aurrait servi la carte de donneur ? Si il n’y a pas de récipiendaire*, il n’y a pas de donnateur… C’est prouvé !
Mais bon… la loi c’est la loi, on ne donne pas ses cotes comme ça … Sinon c’est n’importe quoi !
* comme le ballon de baudruche mais pô pareil quand même
Je dois m’inscrire en faux contre cette affirmation abusive ! (en gros : MAIS !)
La cote n’étant pas un organe, il n’est nul besoin d’une carte de donneur d’organe pour en refiler autant qu’on veut à qui n’en veut. Et même à qui n’en veut pas.
Par contre, Adam étant ce qu’il est, à savoir rien qu’un homme, je ne serais pas surpris qu’il ait arnaqué Dieu en lui donnant la dernière phalange de son auriculaire gauche à la place. Ce qui expliquerait bien des choses.
Soit ! Le propos d’y celui le patron de ces lieu est frappé du sceau du bon sens !
Mettons nous cependant 2 secondes à la place d’Adam :
Admettons (à titre de postulat) qu’il tiens à ces cotes et que par ailleurs, la phalange surnuméraire de son auriculaire le gène pour se gratter l’oreille sans se crever le tympan !
Ben comme le dit notre cher Orange Outang ci dessus, Adam n’est qu’un homme, on ferais poreil ! On filerais le truc qui gène !
Par contre, comme il est acquis que l’expression « c’est mon petit doigt qui me l’a dit » est une vérité scientifique, cela explique pourquoi les femmes sont si bavardes… ben ouais ! forcément ! Si Adam avait donné un orteil, les femmes sentirais le fromage… ce serais pô mieux ! (ndlr : si votre femme sent le fromage, ce n’est pô une bonne chétienne… sachez le !)
Petite remarque en passant, (voir première ligne de la remarque de l’étage au dessus) on ne dit pô « à busive » mais « de busive », que je n’aie pô à le répéter… merci