Lefigaro.fr publie les réactions d’artistes, suite à la censure d’Hadopi par le Conseil Constitutionnel. Cette dernière a estimé que la coupure d’Internet ne pouvait être décidée par une autorité autre que juridique judiciaire, réduisant à néant tout le principe de riposte graduée défendue par la loi. Deux passages, dans ces réactions, m’ont fait tiquer :
Les adversaires de la loi font partie d’un complot démagogique issu du microcosme parisien qui fait la danse du ventre devant les réseaux et que Christine Albanel affronte avec courage et détermination.
Pascal Thomas, cinéaste
Complot démagogique ? Loin d’être démagogique, l’opposition à la loi Hadopi s’appuie sur une conscience aiguë des nouvelles réalités technologiques et sociales. Quant au microcosme parisien, Lionel Tardy, député UMP anti-Hadopi, est élu en Haute Savoie. Très parigo-microcosmique, en effet…
On peut évidemment citer le cas d’artistes comme le groupe Coldplay, qui met ses disques gratuitement sur Internet, mais cela relève plus du coup médiatique. Un jeune artiste qui ne vit que de ses droits d’auteur ne peut pas se permettre ce type de démarche.
Patrick Bruel
Patrick, tu me déçois. Je vais devoir expliquer à ma soeur que son idole de jeunesse raconte n’importe quoi. Si je ne m’abuse, les jeunes artistes vivent principalement grâce aux salles qu’ils remplissent, et non grâce à la poignée de CD qu’ils vendent à la sortie. La diffusion libre sur Internet leur permet justement de toucher un public beaucoup plus large, donc de remplir plus les salles, donc de vivre mieux de leur métier. Les artistes vivant de leurs droits d’auteur ne sont qu’une minorité. Voyons Patrick, mieux vaut aider la majorité ou la minorité ? Réponds avec ton coeur, qui parait-il bat à gauche.
J’adore le premier
Ce que dit Paaaaatriiiiiiiiiiiick est d’autant plus faux, que la plupart des artistes ne sont qu’interprètes et ne touchent à ce titre bien moins de royalties.
La fortune par exemple de Jean-Jacques Goldmann est sans commune mesure avec celle de Haliday car il est compositeur.
Non mais franchement, quand on pense aux millions d’euros que va coûter cette Haute Autorité à la con, ferait mieux de mettre ça ailleurs (prisons, hôpitaux, …) !!!
en plus on va payer pour qu’on nous coupe internet ce qui est en plus interdit pas la constitution européenne
et après on dis que c’est le peuple qui a le pouvoir moi je le dis il aurait fallu faire un réfférendum et cette loi n’aurait jamais était accepté on va enrichie les pauvre petit chanteur qui perdent quelque million à cause du téléchargement ce qui en plus est faux card’après une étude ceux qui télécharge n’aurait jamais acheté cet musique ou sinon il achette quand même les album donc 1 si il gagne queque million de moins ,c’est pas très grave il le regagne d’un autre coté avec le téléchargmzent légale
après ils vont mzettre ceux qui mette des vidéo de clip en taul tant qu’on y est la liberté d’expression est en train d’e disparaitre et bientot on sera tous espionner sur bnos ordi et par des caméra vive l’ump
« la coupure d’Internet ne pouvait être décidée par une autorité autre que juridique »
c’est une autorité judiciaire et non juridique. Juridique est beaucoup trop général.
Ah, je ne connaissais pas la nuance. En cherchant, je suis tombé sur cette page, qui l’explique clairement : http://www.rfi.fr/lffr/articles/081/article_1162.asp
je corrige, merci !
@Julien Appert : dommage que cet article dispense que de l’à -peu-près. C’est une approche peu juridique des termes.
juridique c’est ce qui concerne le droit
judiciaire c’est ce qui se rapporte aux tribunaux de l’ordre judiciaire ; en gros aujourd’hui en France les tribunaux et cours civils et pénaux sous l’autorité de la Cour de cassation.