J’ai cru comprendre qu’un attentat à la voiture piégée avait été évité de peu à New York. Ce que j’ai surtout retenu de l’affaire, c’est qu’un groupe de Talibans Pakistanais douteux en revende la paternité.
Non mais là, ce n’est pas sérieux. Si j’étais responsable d’un tel fiasco, je ne le crierais pas sur les toits.
Bonjour, vous savez la bombe là, celle qui n’a pas explosé ? Ben c’est moi qui l’ai faite. Craignez moi, ha ha ha ! Car je suis vilain (mais pas très doué en explosifs)…
Franchement, ça ne fait pas peur. Niveau guerre psychologique, je leur donne un zéro pointé. Le groupe terroriste en question avait déjà revendiqué une fusillade à New York en 2009, mais le FBI affirme qu’il n’avait en réalité joué aucun rôle dans cette affaire. Si c’est encore le cas, ils ont droit à un double zéro pointé : revendiquer un acte manqué dont on n’est en fait pas responsable, c’est un peu beaucoup la loose, il faut bien le dire.
5 commentaires pour : « Revendiquer un attentat manqué »
Hum.. Ils peuvent aussi très bien brouiller les pistes en se faisant passer pour des cons…!
Dans leur revendication (dixit « le Monde »), ils disent (entre autres) vouloir se venger de l’armée américaine car elle aurait tué l’un de leurs dirigeants djihadistes dont je n’ai pas retenu le nom.
Et si c’était un doux mensonge pour prendre par suprise le gouvernement américain ? Et si ce dirigeant que l’on croit mort était bien toujours vivant ? Ha ha, quelle belle surprise on aurait ! Et entre temps, il aurait tout le temps nécessaire de se faufiler entre les mailles du filet en mode furtif pour encore mieux frapper dans leur dos le moment venu !
C’est peut-être un double zéro pointé en apparence, mais cela pourrait aussi être digne d’une grosse fumisterie ! Après, reste à savoir si les services secrets ont cru au bobard (s’il y en a un), ou bien si c’est la psychose qui règne dans leurs bureaux.
Bref, n’oublions pas que c’est quand-même la guerre et que le genre humain est prêt à n’importe quelle bassesse pour protéger son territoire.
Répondre
Oui j’ai bien pensé à l’éventualité d’une annonce perturbatrice pour brouiller les pistes. Mais si on commence à partir dans cette direction, on peut leur prêter toutes les intentions du monde et on ne va plus s’en sortir
Bref, ça m’a juste fait marrer de les entendre revendiquer un fiasco. Leurs obscures raisons, je m’en balance, en fait.
Répondre
Un fiasco, c’est ce que les journalistes aiment nous faire croire afin de décrédibiliser les adversaires. Je préfère ne jamais sous-estimer l’influence des médias, c’est trop facile de nous désinformer et de nous monter la tête…
Mais ceci-dit, oui, c’est très rigolo comme histoire ! Et puis grâce à eux, maintenant on sait que des réveils dans une voiture, ça peut vouloir signifier un attentat. A moins que le kamikaze soit narcoleptique et qu’il s’en soit servi pour ne pas s’endormir au volant..! ^^
Répondre
Il semble qu’une bombe ne devienne terroriste qu’après avoir explosée dans les media. C’est à dire qu’elle exploserait deux fois, la première de manière classique, et la seconde, médiatique. Ce serait ainsi qu’on reconnaîtrait la terreur. Avec celle-ci, quoi qu’il en soit elle a explosé dans les media, mais pas en réalité. Cela ne me paraît donc pas suffisant pour dire qu’elle n’a pas exercé sont effet de terreur qui serait un effet d’ambiance, si vous voulez.
Répondre
C’est vrai. Mis à part le ridicule de la situation, l’action manquée participe au climat de peur recherché, et la revendication permet de réaffirmer leur présence active (et peu efficace… mais c’est toujours mieux que rien, de leur point de vue en tout cas)
Répondre