Commentaires sur : The Times devient payant, et c’est une bonne nouvelle

Par : artisanat japonais

artisanat japonais — Sat, 05 Jun 2010 20:58:01 +0000

Est-ce vraiment une bonne chose ? Si ça ne marche pas, ça ne changera en rien les problèmes que tu cites dans l’article.
Je pense que l’information en elle-même ne vaut presque plus rien sur internet. Ce qui vaut de l’argent, c’est sa contextualisation. Par exemple, on est plus prêt à payer pour de l’information sur son smartphone que sur internet (à mon avis). On est prêt à payer pour de l’information bien triée.
Donc est-ce une solution pour la presse généraliste ? Je n’en suis pas sûr. Un bon système de tri personnalisé serait peut-être quelque chose pour lequel je serais plus prêt à payer (car je me rends compte du prix que me coûte le temps perdu à chercher ce qui m’intéresse).

Par : Les news incontournables Geek de la semaine -46-

Les news incontournables Geek de la semaine -46- — Fri, 04 Jun 2010 11:08:37 +0000

[...] Apperisphere : The Times devient payant, et c’est une bonne nouvelle [...]

Par : Julien Appert

Julien Appert — Wed, 02 Jun 2010 16:22:04 +0000

Le système d’abonnement à Arrêt sur Images est toujours le même. Il fait parti de la philosophie du site

Par : Keeg

Keeg — Wed, 02 Jun 2010 12:45:08 +0000

Pour Arrêt sur Images sur image, et comme tu le dis si bien, c’était complètement différent. Pas de concurrence sur ce secteur précis, une audience habituée, fan et prête à mettre quelque euros. Leur système est intéressant. Ca fait quelques temps que je n’ai pas mis les pieds, mais les différents prix d’abonnement jusqu’au gratuit sont convaincants (ça n’a pas changé ?).

Pour le Times, c’est un vrai pari. L’échec ou la réussite du projet conduira à une transformation (ou non) des médias sur le net. A suivre de très très près.

Par : glumph

glumph — Wed, 26 May 2010 23:16:01 +0000

C’est parce qu’à Mediapart, il faut rémunérer l’équipe complète, c’est-à-dire… deux journalistes

Par : Julien Appert

Julien Appert — Wed, 26 May 2010 15:30:29 +0000

Tant que j’y suis, je suis allé m’abonner à mediapart : 15 jours d’essai pour 1€. Par contre, après la page de paiement, j’ai eu ce message qui ne rassure pas sur la qualité de la plateforme technique derrière…

http://apperisphere.com/wp-content/uploads/2010/05/fail-inscription-mediapart.gif

Duplicate entry. D’ailleurs j’ai reçu le mail de validation deux fois. Faudra que je vérifie s’ils ne m’ont pas prélevé deux euros !

Par : Julien Appert

Julien Appert — Wed, 26 May 2010 15:09:32 +0000

Ah oui tiens, je ne savais pas que Mediapart était 100% payant. J’en ai entendu parler, comme tout le monde, mais je n’étais jamais allé voir. En tout cas, leur site existe toujours, mediapart.fr. C’est déjà une bonne nouvelle en soi

C’est certain que pour un pur player, comme on dit (cad qui n’a pas de version papier), le site DOIT gagner de l’argent. Il n’a pas de grand frère pour renflouer les caisses et ne peut pas récupérer les articles de la version papier. Donc le modèle du tout payant s’impose.

Par : glumph

glumph — Wed, 26 May 2010 14:54:03 +0000

Je me souviens qu’il y a quelques mois (déjà quelques années, même !), Edwy Plenel, ancien rédacteur en chef du Monde justement, s’était lancé dans l’information 100% en ligne en ouvrant son site Mediapart. Il avait largement expliqué, communiqué, détaillé, rabâché même…, que l’information avait un coût et que la gratuité totale sur Internet ou dans les journaux de métro ne pouvait pas durer éternellement. Il avait expliqué que comme dans tous les domaines, la qualité a un coût.
Ses explications avaient l’énorme avantage d’être très pédagogiques. Son charisme médiatique a sûrement aidé.
J’aimerais bien savoir aujourd’hui si leur pari a été une réussite. En tout cas, je n’entends plus parler d’eux…

L’éternel problème, pour la presse française, ça reste d’être « le premier qui se lance ». Forcément, mesure impopulaire, donc perte d’audience, sûrement au profit des concurrents. Mediapart a eu cet avantage d’avoir été 100% payant dès son lancement (ASI aussi d’ailleurs).

Par : Julien Appert

Julien Appert — Wed, 26 May 2010 09:16:23 +0000

@Tapamilastiko: Je pense que le modèle type lemonde.fr est tenable tant que la version papier est là pour renflouer les caisses, mais ça ne sera pas forcément toujours le cas. Les tablettes comme l’Ipad risquent de changer la donne dans les années à venir.

Pour le moment, sur ces sites, le gratuit est la règle et le payant l’exception. Quand les revenus papier auront baissé à tel point qu’il faudra payer les journalistes avec les revenus numériques, la règle pourrait bien s’inverser (comme ASI) voire adopter le tout ou rien (comme the Times).

Ce qui est certain, c’est qu’une version totalement payante du monde.fr ne convaincrait pas tout le monde, même avec la promesse d’un site mieux structuré autour d’un contenu de meilleure qualité. La plupart des gens (pour différentes raisons) se contente d’informations brutes, juste pour ne pas perdre le fil. C’est ce qui a fait le succès des gratuits comme Metro ou 20 Minutes, dont la majeure partie du contenu n’est rien d’autre qu’un copier/coller des depêches AFP.

A ce sujet, je crois que tu auras du mal à lire directement les news sur le site de l’AFP. Ils vendent leur contenu, ils ne le diffusent pas (sauf si j’ai mal cherché…). Par contre tu pourras avec Reuters

@Damien Ravé: Oui, espérons le. On ne devrait pas tarder à avoir des nouvelles des comptes de 2009, d’après la date de la publication pour 2008. Comme pour toutes les entreprises, les deux premières années sont déterminantes !

Par : Damien Ravé

Damien Ravé — Wed, 26 May 2010 06:02:03 +0000

Pour ASI, la vraie question est : est-ce qu’ils sont rentables à moyen-long terme ?

Leur année 2008 a été faste (http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1859), notamment grâce aux anciens téléspectateurs, mais ils précisent qu’une bonne partie des soutiens de la première heure ne s’est pas réabonnée. Est-ce qu’ils vont réussir à capitaliser sur leur succès ?

Je l’espère en tout cas.